安檢機(jī) | X光安檢機(jī) |
新聞資訊
廣州鐵路運(yùn)輸法院作出判決，最后。上述損失共計(jì)1326.86元，全部由原告陳秀承擔(dān)，鑒于已墊付了700元費(fèi)用，陳秀需要向原告支付626.86元。
乘坐地鐵去白云機(jī)場(chǎng)時(shí)，12歲的小趙跟父母定了出國(guó)旅游計(jì)劃。卻因?yàn)榈罔F上的陳秀（化名）衣著高跟鞋沒(méi)站穩(wěn)，小趙的腳被踩至骨折，隨后一家人的行程泡湯了
小趙將廣州地鐵、陳秀（化名）兩原告訴至廣州鐵路運(yùn)輸法院，隨后。要求賠償醫(yī)療費(fèi)、取消旅行損失、精神損害賠償?shù)群嫌?jì)119899.03元。
一家三口乘坐地鐵去機(jī)場(chǎng) 男孩被踩腳趾骨折
12歲的小趙跟父母花費(fèi)3個(gè)月制定旅行計(jì)劃，從2018年5月6日起。依照計(jì)劃2018年8月9日-24日一家三口將在加拿大游玩。
小趙及其父母從廣州地鐵二號(hào)線“市二宮”站進(jìn)站，2018年8月9日中午約11時(shí)15分。乘坐地鐵前往廣州白云國(guó)際機(jī)場(chǎng)，準(zhǔn)備乘坐飛機(jī)飛往加拿大。
大約11時(shí)30分，上了地鐵后。地鐵即將進(jìn)入“廣州火車(chē)站”站時(shí)，陳秀站起來(lái)準(zhǔn)備下車(chē)，適逢列車(chē)剎車(chē)減速，沒(méi)站穩(wěn)，高達(dá)八九厘米的高跟鞋跟踩到小趙的左腳腳趾頭，檢查發(fā)現(xiàn)小趙的腳趾頭腳趾甲外翻。
經(jīng)醫(yī)生檢查并做初步止血處置后，小趙父母帶著小趙立即到機(jī)場(chǎng)急救醫(yī)療室處理傷口。醫(yī)生認(rèn)為小趙的傷情比擬嚴(yán)重不適合登機(jī)出行，如高空飛行可能引發(fā)感染和腳趾壞死等風(fēng)險(xiǎn)，并建議立即到機(jī)場(chǎng)附近的醫(yī)院救治。隨后，三人取消登機(jī)，并取回了已經(jīng)辦好托運(yùn)手續(xù)的行李。
小趙先到白云區(qū)中醫(yī)院進(jìn)行緊急的拔甲手術(shù)和抗感染治療。2018年8月10日上午，爾后。父母帶著小趙到中山大學(xué)附屬第一醫(yī)院治療，X光安檢機(jī)顯示小趙的左足踇趾遠(yuǎn)節(jié)趾骨遠(yuǎn)端骨折。
小趙父母一方面請(qǐng)假照顧小趙，由于出游取消。另一方便取消相關(guān)行程，盡量減少損失，可最后還是損失了18838.21元。
原告陳秀只支付了大約700元的治療費(fèi)。另外，本次意外發(fā)生后。小趙父母認(rèn)為，事件發(fā)生后，廣州地鐵公司沒(méi)有及時(shí)的救助以及探望，疏于履行公共場(chǎng)所管理者的義務(wù)，遂訴至法院。庭審中，原告變卦了賠償金額，改為130627.95元。
廣州地鐵：已盡合理的平安保證義務(wù)
廣州地鐵公司辯稱(chēng)，對(duì)此。地鐵內(nèi)用普通話、粵語(yǔ)、英語(yǔ)三種語(yǔ)言循環(huán)播放“如有需要，請(qǐng)與工作人員聯(lián)系”語(yǔ)音提醒，列車(chē)內(nèi)配備緊急按鈕，站臺(tái)布置地鐵工作人員巡邏，多種途徑均提醒乘客有緊急情況可 與地鐵工作人員聯(lián)系，但2018年8月9日當(dāng)天沒(méi)有接到小趙一家人的求助或投訴。
對(duì)此不予確認(rèn)。此外，沒(méi)有證據(jù)證侵權(quán)行為發(fā)生于地鐵內(nèi)的情況下。廣州地鐵表示，地鐵并非侵害人，且作為公共交通提供方亦已盡合理的平安保證義務(wù)，不應(yīng)承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。此外，地鐵內(nèi)粘貼各種平安警示標(biāo)識(shí)，同時(shí)也配備多個(gè)手環(huán)、手扶桿，播放列車(chē)即將進(jìn)站的語(yǔ)音提醒等，合理范圍內(nèi)已盡平安保證義務(wù)以及平安提示義務(wù)。
對(duì)于本案人身?yè)p害賠償糾紛的發(fā)生，而原告陳秀表示。愿意賠償損失，但對(duì)于精神撫慰金、旅行取消損失以及喪失旅游機(jī)會(huì)損失等部分，認(rèn)為不屬于人身?yè)p害的法定賠償范圍，對(duì)此存有異議。
法院判決：僅支持直接損失 乘客賠償1300余元
廣州鐵路運(yùn)輸法院認(rèn)為，經(jīng)審理查明后。本案為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，原立案案由為鐵路運(yùn)輸人身?yè)p害責(zé)任糾紛，認(rèn)定有誤，予以糾正。
兩被告是否應(yīng)當(dāng)承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：兩被告是否存在對(duì)原告有侵權(quán)行為；如存在侵權(quán)行為。否存在免責(zé)事由；如果承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)?shù)馁r償損失的范圍和責(zé)任比例。
陳秀乘坐地鐵列車(chē)過(guò)程中，經(jīng)查明。未站穩(wěn)扶好相關(guān)扶手，站立不穩(wěn)踩傷小趙左腳，其行為侵害了原告的民事權(quán)益，而陳秀辯稱(chēng)是因?yàn)榫o急避險(xiǎn)才造成了侵權(quán)行為，但經(jīng)庭審查明，陳秀是由于自己未站穩(wěn)而踩傷原告，并不存在相關(guān)險(xiǎn)情發(fā)生。因此，原告陳秀關(guān)于緊急避險(xiǎn)的免責(zé)辯解，不予采用，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。
法院認(rèn)為其已經(jīng)盡到平安保證義務(wù)，至于廣州地鐵方面。原告關(guān)于原告廣州地鐵公司疏于履行公共場(chǎng)所管理者的義務(wù)而構(gòu)成侵權(quán)的主張，不予支持。
因該項(xiàng)損失并非原告陳秀實(shí)施侵權(quán)時(shí)能夠預(yù)見(jiàn)到損失，對(duì)于原告主張的旅行取消損失。且也不是直接損失，不予支持，原告主張的誤工費(fèi)、伙食費(fèi)、喪失出國(guó)游機(jī)會(huì)引起的精神損害撫慰命，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，均不予支持。
